國際政治是現實的，各國自身的利益就是唯一的政策依據。對民主國家來說，執政優於一切，而外交環境的穩定，是創造經濟利益，帶給選民良好觀感的重要指標。在這個議題下，沒有國家希望台灣與中國是處於緊張的狀態。這個因果關係，和背後的邏輯，相當清楚也相當容易理解。然而，複雜之處在於，台灣與中國的緊張狀態，是建立在不對等VS對等、不民主VS民主、統一VS獨立之上的。沒有改變這個基礎，即使台灣對中國沒有武力的威脅，中國也不會放棄用武力作為手段，儘管使用武力的代價可能很高。
所謂的不對等VS對等，是中國堅持在「一個中國」原則下才願意談。對中國來說，已經宰制性的取得國際上所謂中國的詮釋權。如果台灣也願意接受「一中原則」，那麼複雜的中文文字遊戲，也就是「一中各表」的具體內容，在國際上將只剩下「等同於現在國際社會所承認的一中」。畢竟，「一中各表」連華語世界都不見得懂了，更何況使用他國語言的國家。因此，過去所堅持的反對一中各表，原因就是避免掉進爭取「一中」詮釋權的絕對不利地位。採用台灣來與中國進行和平談判，而非用中華民國與中國進行談判，原因也在於希望凸顯台灣的主體性，爭取國際的支持，因為我們要的不是「一中」，而是兩個對等的談判主體。
不民主VS民主所帶來的威脅，在於不民主國家的決策過程，仍是以執政為唯一目標，而維繫執政的不是透過選舉，而是在於如何包裝政權的正當性，如何有效的掌握國家機器。在這個情況下，決策不必經過人民的同意，沒有選舉可以作為嚇阻政府在決策時注重民意。是否發動戰爭，僅在於執政者或少數決策集團的一念之間。台灣是民主國家，不願意也不可能主動挑起戰爭，但中國不是。
統一VS獨立，和對等VS不對等相似，只是有了清楚的、戶斥的具體目標而已。中國要統一，台灣雖然不知道要不要獨立，但不要在目前狀況下統一也是明確的，至少不要在目前狀況下統一的人數，仍是過半的絕對多數。中國主張統一，但是台灣過去八年根本沒有統一的意思，因此中國把政策改成防止台獨。如今，台灣未來四年甚至八年，有了「不會獨立」的「可信承諾」，政策當然再轉回追求統一。那麼，台灣便從「獨立或維持現狀？」退回「維持現狀或統一？」的選項了。
這幾個衝突點，在國際社會的限制下，過去八年是一個僵局。僵局的原因在於國際社會不願意得罪一個較大、較有經濟市場與利益的非民主國家，因此僅在口頭上支持台灣的民主發展。未來四年甚至八年，很可能會有具體的改變，對等VS不對等，可能會出現「中文語意趨於對等，實質操作淪於不對等」的現實狀況。中國和台灣如果都願意接受一中各表，台灣就算堅持主權屬於中華民國，但國際上一面倒的承認中華人民共和國的情況下，棄守主權歸屬台灣，只會淪於更加不利的地位。
民主VS不民主，未來仍將成為衝突的可能，因為我們無法預測中國的決策。儘管馬英九的主張離中國預期比較接近，但是這個不民主的政權，會不會因為其他非關台灣的議題所干擾，而希望用台灣議題來解除其執政的危機，誰也無法預料。例如，當中國城鄉、東西差距擴大，激化到瀕臨內戰之際，是否會發動侵台戰爭以化解內部危機？除非有大規模的運動或是黨內的革命，否則沒有人可以趕走這個政權，也沒有人可以讓這個政權放棄動用武力侵略台灣的主張。
統一VS獨立是台灣的主權問題。中國沒有主權問題，但是台灣有。過去八年，民進黨選擇用衝撞框架的方式，爭取談判籌碼和空間，引致的僵局雖是國際所不樂見，但不能否認的，台灣與中國在國際上的差異性是更加明確。國際社會對於中國與台灣不屬於同一個國家的情況，有了更接近實際的認知。未來四年甚至八年，馬英九放棄處理主權問題，但是在接受一中各表的原則下，中國不必擔心台獨，一定是轉為統一作為決策方針。衝突點可能從台灣獨立與否？便成台灣和中國統一與否。
國際社會是現實的，也是短視的。馬英九接受一中各表，在台灣喊中華民國不等於中華人民共和國，但是在國際上，就是只有一個China一個已經由將近全世界包括聯合國承認的China。沒有人有興趣瞭解ROC和PRC有什麼不一樣，除了台灣和「在與台灣談判時的中國」。關起門來和強盜進行談判，會有什麼後果？未來在國際上，恐怕也只有中國的「賞賜」之下，才有可能增加生存的空間。
0 意見:
張貼意見