從Google.de的新聞首頁，就可以發現台灣的國會選舉被放在國際新聞的頭條，我不知道德國媒體為何對台灣的國會改選如此有興趣，但點進幾則新聞報導，卻發現一個普遍現象，也是一般對台灣瞭解不夠深入的國際觀感對台灣政治解讀的普遍誤解，那就是把國民黨和民進黨的全國性選舉和台灣與中國的關係做連結。
一直以來，國際關注的焦點在於台海的穩定與否，由於台灣兩大政黨對於台灣與中國的關係採取迥異的主張，因此兩大政黨的選舉表現也被視為探測台灣與中國關係的發展指標。然而，對台灣政治熟悉的觀察家而言，各種不同層級的選舉事實上透露不同的訊息，影響兩大政黨每次選舉成敗的因素，絕非單一的兩岸議題可以完全解讀。因此，如果單以選舉結果來推估台灣民意在兩岸關係議題中的走向，便會出現誤判的情況。很遺憾，這對兩岸關係中處於弱勢的台灣而言，完全沒有正面助益。
此間，德國數家媒體紛紛報導，台灣的國會改選，由長期以來主張『統一』的國民黨勝出，在未來將會加速與中國的對話與經濟交流（Die einstige Einheitspartei Kuomintang strebt mehr Dialog und engere Wirtschaftskontakte mit China an）。甚至也有媒體報導過去兩岸關係的緊張也是造成國民黨勝選的原因（die Spannungen mit dem ehemaligen Mutterland China）。此外，也有報導指出，對中國採取友好態度的國民黨勝選，讓北京得以緩口氣。也可預期台灣將撤除在經濟上對中國的封鎖態度，改採開放的政策。（Der Wahlausgang dürfte in Peking mit Erleichterung aufgenommen werden, da die Kuomintang einen eher chinafreundlichen Kurs verfolgt und Begrenzungen für Handel und Investitionen aufheben will.）當然，陳水扁家族的貪污醜聞、經濟表現積弱不振、民眾滿意度低也是報導中提到民進黨挫敗的其他主要原因。
值得討論的在於，國民黨勝選的真正原因，是因為大多數民意渴望對兩岸關係的加溫嗎？國民黨的勝選，可以解讀為民眾對過去兩岸關係緊張的不滿嗎？
如果這兩個問號的答案是否定的，那麼就必須反過來討論兩個問題。其一是解釋國民黨的勝選不能從兩岸關係著手，更應該反問為何民進黨無法在首次政黨輪替後的八年執政中獲得更多民意的支持。換句話說，這次的選舉結果，不是國民黨的主張獲得民眾認同，而是對民進黨甚至是對陳水扁的懲罰性投票。其二在於，如果民眾對兩岸關係的態度不是造成國民黨勝選的原因，那麼國民黨未來執政的基礎在哪裡呢？亦即，懲罰完民進黨之後呢？台灣未來的路在哪裡？
很遺憾的，國民黨一舉囊括81席，加上以地方派系為背景的無盟，已經達到完全無法制衡的優越力量，甚至可以制憲、彈劾、罷免總統、更不用說所有國家法案的通過與否。換言之，未來四年的立法院，已經是國民黨一黨獨大的情況，提供了準獨裁的條件。
兩個月後的總統選舉，是行政部門的選舉，如果明日就進行投票，馬英九的勝選幾乎是囊中之物。兩個月的時間，謝長廷應該訴求的，就是避免台灣辛苦得來的民主，不要再回到一黨獨大的情況，甚至是在兩岸關係中，會造成國際試聽混淆的結果。當大多數台灣人在國內外表明，我們不是中國人，或是希望國際友人給台灣進入國際社會這個議題上更多援助的時候，國際上卻用這樣的選舉結果來反問：台灣的選舉結果，不是有多數意見同意與「母國」中國加速接觸嗎？這樣的問號，恐怕連國民黨都很難解釋得清楚。
台灣的主體意識，被民進黨綁在一起，以勒索的方式和民進黨執政的無能在這次選舉有沈入海底的危機。或許有一批選民和我一樣，對民進黨無能和腐化感到失望，卻也對台灣主體意識隨著民進黨一起陪葬而感到無能為力。兩個月後的選舉，也將徹底影響未來四年，甚至八年，甚至是整個台灣的未來走向。
2 意見:
有數點問題想就教於版主：
首先，英國等議會制國家向來由國會最大黨組閣領導行政，這種行政與立法繫於同一黨的制度素以深負責任政治精神享譽，雖然我國非議會制國家，但是請問透過民主程序選出的國會與政府若屬同一政黨並且受到任期限制時，請問您準獨裁之憂理論基礎何在？
其次，如果我的理解沒有錯的話，您似乎是主張以國會在野黨籍的總統制衡國會多數黨，但令人不解的是，總統依憲法規定並不向立法院負責，又，以新國會的組成，若總統一職由非國會最大黨出任，那麼過去朝小野大的情況更加嚴重的情況下，試問除了變本加厲延續過去數年政治僵局與責任政治不清的缺失之外，何以何能以不知法理基礎何在的制衡促進民主政治發展？
第三，我完全同意您對於國際視聽，包括德國媒體以及美國媒體對於這次立委選舉結果有太多莫名其妙的詮釋，包括不明就理地將國民黨與民進黨各自黨內對與中國互動的路線之爭化約為統一跟獨立，一律把主張與中國互動的策略打成統派，但是為什麼懲罰國民黨不當選總統有助於澄清國際視聽混淆的效果？其中因果關係令人不解
第四，您談到台灣主體意識隨著民進黨一起陪葬感到無力，請問曾幾何時，台灣人民以何種方式確認所謂的台灣主體意識為民進黨所獨有？也就是公民的台灣主體意識何以見得會隨著民進黨在國會選舉或任何選舉的挫敗而埋葬？這點我比您樂觀，我鄙薄地以為這正是公民從政黨手中取回台灣主體意識權的覺醒，不管自以為挾持這個概念或公民意識的這個黨叫什麼名字，選不選得贏。
謝謝「長睫毛」的意見。針對您的問題，我的淺見如下，還請繼續指教。
1.台灣不是議會制國家，因此國家領導人擁有另外的民意足以與國會抗衡，這是半總統制設計的另一層意義。國民黨作為國會最大黨，組閣與領導施政自然責無旁貸，也是選民之付託。但台灣作為新興民主國家，與其他民主運作已趨於成熟的國家相較之下，有一個重要的問題沒能順利解決，就是國家定位。在這個問題上，造成選民激烈的分割與對峙。在這種情況下，如果國會的選舉結果能夠完全表民意，自然可以一併將國家定位的問題加以解決。可是我們採用的新制，亦即單一選區兩票制，加上四分之三區域由小選舉區簡單多數決產生，造成了52%得票率，卻有75%席次率的現象。重點不在於國民黨是國會最大黨，而是在於國民黨已經擁有了包括制訂新憲法、彈罷總統與改變國家結構與現狀的四分之三多數。如果兩個政黨持續以惡鬥與不信任為互動模式，這將促成民進黨體制外制衡的誘因，也是腐蝕憲政制度的可能。另一方面，就是國民黨以總統、國會雙重的多數民意，甚至是四分之三的多數，將使總統「有能力」為所欲為。此時我們只能寄望這個總統「沒有為所欲為的意願」。
2.如果民進黨的謝長廷勝選，國會結構已完全不同於過去八年。國民黨擁有彈罷的能力，過去對立的條件比較淡化。當然，如果謝長廷要和國會四分之三的多數硬幹，造成更多的憲政危機也不是沒有可能。但在目前的情況下，有一個在野的總統，確實比一個有超級權力的總統，更符合這個稚嫩的民主之所需。
3.讓國民黨不當選，不是懲罰，也不是為了正視聽。如果公投通過，一樣有強大民意可以在國際社會上表達出來。可惜目前台灣的政黨，將公投視為鬥爭與選舉的工具，加上台灣與中國複雜的關係，很難使國際視聽正確掌握到台灣的聲音。國會改選被視為與中國關係的解讀，是錯誤的。公投沒過，則是悲哀的。
4.談論台灣的主體意識很複雜，可能先要定義我們討論的「主體意識」是不是相同。我所謂的台灣主體意識，是與中國做顯而立見的切割，以做為未來無論是統一或是獨立的談判籌碼。這樣的台灣主體性當然不是民進黨所獨有。但是政治對立的現況，是民進黨用來勒索的工具，因為至少有不少選民和我一樣的認為，國民黨在這個面向上，其立場顯然比民進黨弱得更多，甚至在中間搖擺，不知道其國家定位的問題上（非短期經濟主張）是「一個中國」的利益，還是台灣的利益。如果您強調的主體意識，是公民權的體現，這點在台灣不用到選舉，就已經有所表現，只是往往也是因為兩極競爭而被吸收掉而已。
一點淺見，或許沒有回答到您的問題，有興趣還請繼續指教。
張貼意見